特斯拉開發的全自動輔助駕駛（FSD）已在多地進入實際測試與使用階段，相關事故也隨之成為媒體關注焦點。然而，隨著車輛行車記錄與數據日誌（logs）逐步成為調查依據，部分案例顯示事故並非系統運作所致，甚至在發生時並未啟用相關功能，責任歸屬因此出現不同於初步報導的判讀。
本文主要內容
這類以數據為核心的調查方式，正在改變自動駕駛時代的責任界定。近期，美國三起橫跨不同年份的重大車禍訴訟出現新進展，也讓數據日誌在事故釐清中的角色更加關鍵。
科羅拉多州 Model 3 案：事故前 10 分鐘系統已關閉
這起發生於 2022 年 5 月的致命車禍，在 2026 年 3 月下旬出現關鍵進展。特斯拉向科羅拉多聯邦法院提交駁回動議，並以車輛事件數據記錄器（EDR）作為主要依據。數據顯示，駕駛 2021 年款 Model 3 的 Hans Von Ohain 在撞擊前約 10 分鐘已關閉 Autopilot，且 FSD（全自動輔助駕駛）並未啟用。
除了系統未介入駕駛，特斯拉提交的資料也指向明確的人為因素。毒理報告顯示，Hans Von Ohain 的血液酒精濃度超過法定上限 3 倍以上；事故發生時車速約 142 公里（88 mph），遠高於當地速限。
原告家屬主張駕駛曾嘗試接管但受到系統影響，但特斯拉則認為事故原因與酒駕及超速行為直接相關。這起訴訟的進展顯示，在數據可追溯的情況下，駕駛行為成為釐清責任的重要依據。
休士頓 Cybertruck 案：撞擊前 4 秒的接管責任爭議
2026 年 3 月上旬，德州休士頓一起涉及 Cybertruck 撞擊高架橋障礙物的訴訟正式提起。原告 Justine Saint Amour 指控事故發生時 FSD（全自動輔助駕駛）出現誤判。不過針對網路流傳的行車畫面，Elon Musk 在 X 上回應指出，車輛數據日誌顯示駕駛人在撞擊前 4 秒已手動解除（disengaged）系統控制。
這段關鍵的 4 秒成為雙方爭論核心。原告認為是在系統導向錯誤後才嘗試接手，但介入時間已不足；特斯拉則主張，一旦系統解除控制，駕駛責任即刻回到駕駛人本身。這起案件也凸顯 Level 2 駕駛輔助系統在複雜路況下的使用邏輯，即使影像呈現可能引發誤解，最終責任仍與駕駛接管時機密切相關。
事故曝光後，有 Cybertruck 車主前往同一路段進行實測。測試地點為休士頓 69 Eastex Freeway（US-69/59）北向 HOV 車道、靠近 Eastex Park & Ride 的 Y 型高架分岔路口，即事故發生位置。該車主在使用較新版本 FSD 的情況下，兩次於全程未人工介入的狀態順利通過彎道，未出現偏離或碰撞情形。
加州皮德蒙特事故：訴訟焦點轉向車門設計安全性
2024 年 11 月發生於加州皮德蒙特（Piedmont）的 Cybertruck 火燒車事故，在 2026 年 3 月 17 日出現新的法律進展。生還者 Jordan Miller 提起訴訟，雖再次確認駕駛當時血液酒精濃度達 0.195%，且體內含有古柯鹼（cocaine）殘留，但案件焦點已從自動駕駛系統轉向車輛硬體設計。
由於早期調查已排除系統介入，原告將爭點放在 Cybertruck 的電子門鎖機制，主張在高速撞擊並起火、電力中斷的情況下，缺乏傳統機械門把影響逃生。這起訴訟顯示，數據日誌雖能釐清自動駕駛相關責任，但在極端事故情境下，車輛的逃生設計與結構韌性仍成為另一個需要被檢視的面向。
訴訟趨勢分析：數據如何重塑責任界線
近兩年，與特斯拉 Autopilot 與 FSD（全自動輔助駕駛）相關的訴訟持續增加，而上述三起案件之所以受到關注，在於其呈現出特斯拉目前主要的法律防禦方式：透過車輛數據日誌（logs／EDR）釐清責任歸屬。當數據能明確顯示駕駛涉及酒駕、毒駕或超速等行為時，責任界定也隨之變得相對清晰。
不過，這並非相關訴訟的全部樣貌。2025 年佛羅里達州一宗涉及 2019 年 Model S 的案件中，陪審團判定特斯拉需負部分責任，金額達 2.43 億美元，且判決在 2026 年 2 月獲維持。這類案例顯示，當系統確實啟用且被認定對事故結果有所影響時，責任仍可能部分落在車廠。同時，NHTSA（美國國家公路交通安全管理局）在 2026 年 3 月仍持續調查多起與 FSD 相關的交通違規與事故。
整體來看，這些案例呈現出不同類型事故在責任認定上的差異。當事故主因與駕駛行為高度相關時，數據日誌能有效還原過程；但若涉及系統判斷、產品設計或使用情境，相關法律爭議仍在持續發展中。
| 案件地點 (事故年份) | 系統狀態 (根據數據記錄) | 駕駛人高度過失行為 | 2026 年 3 月最新動態 |
|---|---|---|---|
| 科羅拉多州 (2022) | 事故前 10 分鐘即關閉 | 酒精濃度超標 3 倍、嚴重超速 | 特斯拉提交數據證據要求駁回訴訟 |
| 德州休士頓 (2025) | 撞擊前 4 秒已手動解除 | 駕駛主張系統誤導；特斯拉稱責任回歸 | 訴訟正式提起，展開 4 秒責任爭議 |
| 加州皮德蒙特 (2024) | 全程未啟用 FSD / Autopilot | 血液酒精濃度 0.195%、體內殘留毒品 | 訴訟焦點轉向電子門鎖逃生機制 |
數據日誌成為自動駕駛時代的關鍵依據
這三起案件共同呈現出一個明確趨勢：在高度關注自動駕駛安全的氛圍下，特斯拉透過完整的車載數據日誌，逐步釐清系統運作與駕駛行為之間的責任界線。相關案例也反映出，FSD（全自動輔助駕駛）雖具備高度能力，但其定位仍屬 Level 2 輔助系統，駕駛人仍需維持注意力並對行為負責。
隨著特斯拉於 2026 年第二季啟動 Model S 與 Model X 的逐步停產，並轉向模組化硬體架構，整體策略也逐漸從單一產品延伸至系統層級的升級。透過更強化的運算能力與數據記錄機制，特斯拉試圖為未來 Robotaxi 等應用建立基礎。在這樣的發展脈絡下，數據透明度逐漸成為自動駕駛技術被理解與檢驗的重要依據。
延伸閱讀
特斯拉 Cybertruck 酒駕自撞燒死！車禍斷電門打不開如何手動解鎖
若近期有購車規劃，可以使用 electrify.tw 的推薦連結 前往特斯拉官網訂購，或將推薦碼連結提供給銷售顧問即可獲得 NT$ 8,000 購車優惠。若您即將交付新車，不妨參考 JOWUA 周邊配件。
若覺得本站內容實用，歡迎追蹤 LINE TODAY、Google 新聞 與 Facebook 粉絲專頁，日後查找用車資訊更方便。若有任何問題或建議，歡迎加入我們的 LINE 官方帳號 聯繫。
